过去一段时间，很多人会问到我关于MCP（Model Context Protocol，即给大模型提供上下文信息的数据交互协议）的观点，我的回答是类似API，但是更灵活一点：因为API往往是服务提供方给出的（官方），MCP更像是个外挂（可以不需要经过服务方同意，游戏外挂的称呼更合适）。
从表面看，通过MCP，即可以以非常低的成本为模型提供外部信息作为上下文，也可以反过来，直接通过模型来操作或者改变外部信息的提供方（可以是个应用，也可以是操作系统，或者其他任何的载体。）
游戏外挂，大概就是最合适的解释MCP的方式：通过外挂（MCP），游戏中的实时信息可以给到模型，模型经过分析后，再给外挂发送指令，外挂再操控游戏执行指令。
那么MCP的角色是什么？就是提供一套标准的数据交互方式（协议），只要遵循协议，就可以快速低成本的实现功能拓展。
所以，三个问题：谁希望使用MCP？MCP有门槛吗？MCP的最大致命缺陷？
一、谁希望使用MCP？
模型用户和模型或者工具提供方。
通过MCP，用户可以在模型应用里完成各项工作。例如，就可以在Claude的应用里实现本地文件浏览，整理，实现与Figma或者Blender这类工具的交互，好处显而易见，一是不需要再切换应用，二是使用成本极低（用户只需要支付Claude这类应用的月费，而无需通过模型API调用按量付费）。
对于模型提供方（例如Claude）和工具提供方（例如Cursor）而言，很显然，这就让自己的应用和工具成为流量入口。当然代价就是集成的外挂越多，用户粘性越强，Claude和Cursor们亏的就越多。这是为什么Claude也推出了100美金/月的订阅选项，Cursor正在“努力”将用户导向“按量付费”（比如，让月订阅用户的Claude模型响应速度变得很慢）。
二、MCP有门槛吗？
可能是我们听到过的各种广泛传播的英文缩写名词里，最没有门槛的一个（保险起见，加上之一吧）。
即使Anthropic（Claude模型母公司）作为开发者，发布的这套协议规范，也没什么门槛，或者说真正高门槛的应该做的工作，他并没有做。
三、MCP的致命缺陷：安全
游戏开发商不遗余力的打击“外挂”，最重要的原因固然是破坏了游戏的“经济系统”，动了游戏生态平衡的根基，但另一个很重要的原因同样致命：安全。
MCP类似API，但又不是API，最大的区别是API是由应用和服务提供方提供的，对安全的要求与提供方的利益一致，所以提供方会不遗余力的做好安全工作，同时保障用户与自身的利益。
MCP不是API的最大特征就是，MCP是无主的，你可以在Github上随便下载一段代码，部署一个MCP，给自己的操作系统开个“后门”，当然也可以自己做。是的，协议是标准的，但是使用是极其“自由”的。
甚至于，MCP的存在就是要求使用的极大自由度。
这背后，就是巨大的安全缺陷。安全固然对技术有极高的依赖，但是安全体系里最重要的一环就是“主体责任”。
MCP是“无主”的，单机环境下，就是本地机器开了一堆可以自由操控机器的“后门”，互联网环境下，就是各种敏感信息漫天飞舞，不是全裸，也是个半裸。
而且，这几乎是无解的。
我从来会为技术层面的“开脑洞”喝彩，MCP一问世，我就知道是个好东西；但是我也会对不考虑“用户适当性”的推广，尤其是各种自媒体的“胡吹”感到愤怒与无奈。
言归正传，AI的发展最重要的依然是基础模型的进步。大模型让人震撼的原因是在transformer后的数字世界里，机器有其自己的“世界观”和运行逻辑，那些简单粗暴的把现实世界与其对接的方式，可能都是不对的，甚至是有害的。
前一个例子是“思考模型”，“人类太自负了”，以为把自己的解题过程告诉模型，模型就可以“自主思考”了，说过了，那个数字世界是我们不理解的，我们自然也就不能向机器强加我们的过程。
当下的例子，或许是MCP，不考虑任何风险和适当性原则下的横冲直撞。